25 июня Региональный совет МРО РДП «ЯБЛОКО» принял решение поддержать кандидатуру Лужкова при голосовании нашей фракции в Мосгордуме. Несмотря на то, что я не голосовал за это решение на Регсовете, считаю его правильным и вот почему.

1. Лужков три раза был избран мэром подавляющим большинством москвичей. За него голосовала подавляющая часть московских избирателей «ЯБЛОКА». Совершенно очевидно, что если бы выборы состоялись сегодня (за что мы ратуем), повторилось бы и то, и другое.

2. Любая другая кандидатура на этот пост, выдвинутая Путиным, во- первых, не могла бы получить поддержку на всеобщих выборах; во-вторых, стала бы катастрофой для Москвы (вариант «питерского силовика»). В этой ситуации – не голосовать за Лужкова – значит косвенно поддерживать подобную путинскую альтернативу.

3. При всех отрицательных сторонах деятельности Лужкова, о которых в ходе назначения я сказал ему публично лицом к лицу, у нее есть и положительные стороны. В Москве самый высокий уровень социальной поддержки по стране (надбавки к пенсиям, зарплаты бюджетников, бесплатный проезд пенсионеров, строительство жилья для очередников и т. д.). В области ЖКХ Москва – единственный регион, где в соответствии с требованиями «ЯБЛОКА» и вопреки политике Правительства РФ и «Единой России» не произошел переход к полной (100%) оплате коммунальных услуг, а уровень поддержки малоимущих (при наличии еще и дотаций!) – самый высокий в России. Лужков демонстративно отказался от исполнения закона о монетизации льгот. Всех, кто сегодня бьется в истерике по поводу нашего голосования, я хотел бы спросить: из-за уплотнительных застроек мы должны были проигнорировать выполнение единственным из 89 глав регионов этих федеральных требований «ЯБЛОКА»? Показав тем самым, что выступаем против всего этого?

4. В последнее время Лужков выступил с рядом заявлений, которые свидетельствуют о том, что он воспринял ряд наших требований, несмотря на то, что они были высказаны в самой жесткой форме (в том числе несанкционированных митингов). Он заявил о недопустимости уплотнительных застроек, корректировок природных зон (кстати, такой проект уже внесен в МГД), вырубки деревьев во дворах, отказа от обязательств по капремонту. После 7-летнего сопротивления он согласился ввести пост Уполномоченного по правам человека в Москве. Очевидно, что в преддверии голосования в МГД он вступил с нами в публичный диалог по этим темам, поставив их тем самым в повестку дня городской политики.

В этой связи интересно сравнить Лужкова с Путиным, который ни разу в подобный диалог с нами не вступил.

Если в решающий момент диалога вы говорите «нет!», вы делаете невозможным его продолжение, а значит, и решение поставленных в нем проблем. Не поддержав Лужкова при голосовании, мы точно оборвали бы этот диалог на корню. А значит, колоссальная работа, которую мы проделали во всех этих направлениях, оказалась бы напрасной. Мы бы еще раз подтвердили свой вечный диагноз: «они все время против и не могут ничего сделать». Наша цель – не в том, чтобы самовлюбленно демонстрировать свою оппозиционность, а в том, чтобы имея в МГД 3 депутатов из 35, реально влиять на городскую политику.

5. История взаимоотношений «ЯБЛОКА» с Лужковым имеет большую историю. Когда-то «Эпицентр» писал ему программу «Московская приватизация», которая, кстати, прошла не по Чубайсу. Перед выборами в МГД 2005 года отношение Лужкова к «ЯБЛОКУ» было не самым радужным. Наша борьба с уплотнительными застройками не раз приводила его в бешенство. Он имел все основания поступить с нами также, как и с «Родиной», сняв список, либо опустив его ниже 10 %. Он этого не сделал. Мы должны забыть об этом в кризисный для него момент? Конечно, проще всего прикинуться людьми с короткой памятью. Но в политике, как и в остальной жизни, такая забывчивость никогда не прощается.

Хочу подчеркнуть, что решение о поддержке Лужкова принималось нами полностью самостоятельно и демократическим путем (оно прошло с перевесом в 1 голос). Мы ничего не выторговывали и никого ни не просили. Мы не отступили ни от одной позиции, которой придерживались как оппозиционная партия, в том числе и в Москве.

Волна возмущений по поводу нашего решения поднялась потому, что оно было сложным, учитывающим все факторы и обстоятельства. Поэтому оно осталось непонятным для сторонников простых решений, которые всегда доминируют в политтусовке. Эти люди склонны выхватывать из политического контекста что-то одно, делая его предметом своей ярости или восхищения; они плохо помнят прошлое и мало думают о будущем. Я очень рад, что при принятии крупного политического решения мы были полностью независимы не только от власти, но и от этой достаточно агрессивной публики.

Сергей Митрохин

02/07/2007