Фракция "Зеленая Россия" » Кассационное определение по делу об оспаривании ГЭЭ по временному причалу в заливе Анива

Кассационное определение по делу об оспаривании ГЭЭ по временному причалу в заливе Анива

<div class="Section1">
Дело №33-1154 1
Судья — Иооль Е.В. Докладчик — Азаров Г.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2005 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.
судей Акининой Н.И. и Азарова Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ращупкиной-Лопухиной Елены Викторовны, Гридасовой Светланы Георгиевны, Кузнецова Александра Тимофеевича, Лесного Владислава Авксентьевича, Казака Василия Анатольевича, Зарчикова Александра Игоревича, региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о признании незаконным приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области» №433 от 10 июля 2003 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», №459 от 25 июля 2003 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», /Строительство завода СПГ/ и обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей путем отмены упомянутых приказов с момента издания
по кассационным жалобам представителей компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2005 года, которым постановлено:
«Заявление Ращупкиной-Лопухиной Е.В., Гридасовой С.Г., Кузнецова АЛ., Лесного В.А., Казака В.А., Зарчикова А.И., Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» удовлетворить частично.
Признать недействительными приказы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области» №433 от 10 июля 2003 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», №459 от 25 июля 2003 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива».
Признать недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», /Строительство завода СПГ/ № 132-03/04 от 24 июля 2003 года с момента его утверждения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Сахалинской области в пользу Ращупкиной-Лопухиной Е.В. судебные расходы в сумме 15 рублей.
Ращупкиной-Лопухиной Е.В., Гридасовой С.Г., Кузнецова А.Т., Лесного В.А., Казака В.А., Зарчикова А.И., Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав заявителей путем отмены приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РВ по Сахалинской области» №433 от 10 июля 2003 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», №459 от 25 июля 2003 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива с момента издания отказать».
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Ермакову О.А., компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» Шубина Е.В. и Барнашова А.В., поддержавших жалобы, представителя региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» Лисицына Д.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:
12 марта 2004 года Ращупкина-Лопухина Е.В., Гридасова С.Г., Кузнецова А.Т., Лесной В.А., Казак В.А., Зарчиков А.И., Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» обратились в суд с заявлением о признании незаконным приказов Управления природных^ ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области №433 от 10 июля 2003 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», №459 от 25 июля 2003 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», /Строительство завода СПГ/ и обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей путем отмены упомянутых приказов с момента издания.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 июля 2003 года Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области (далее УПР по Сахалинской области) приказом № 433 приняло решение об организации и проведении государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива». Приказом УПР по Сахалинской области № 459 от 25 июля 2003 года утверждено положительное заключение по проведенной государственной экологической экспертизе по указанному рабочему проекту со сроком действия 2 года. Полагают, что данная государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе и охране окружающей среды, поскольку не был соблюден установленный законодательством порядок проведения экспертизы, экспертиза была проведена по некомплектным материалам, с нарушением принципов гласности и комплектности, поскольку не были организованы и проведены обсуждения объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями и отсутствовало положительное заключение органа надзора ФГУ «Сахалинрыбвод» по рабочему проекту, а также в составе экспертной комиссии отсутствовал специалист по морской биологии, способный оценить воздействие работ на ресурсы промысловых рыб и беспозвоночных залива Анива, а также морских млекопитающих. Кроме того, при проведении экспертизы был нарушен принцип независимости экспертов, так как в составе государственной экологической экспертизы присутствовал эксперт Золотухин Е.Г., являющийся работником Сахалинского УГМС, в свою очередь проводившего различного рода исследования для компании «Сахалин Энерджи», заказчика государственной экологической экспертизы.
26 марта 2004 года заявители представили дополнение к иску, в котором указали, что при проведении государственной экологической экспертизы по рабочему проекту о начале проведения экспертизы не было проинформировано население и общественные объединения, вследствие чего были нарушены права граждан — заявителей и РОО «Экологическая вахта Сахалина», поскольку они были лишены возможности представить аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной деятельности, реализовать право на организацию и проведение общественной экологической экспертизы и осуществлять общественный контроль в процессе проведения экологической экспертизы. Таким образом, оспариваемые заявителями решения УПР по Сахалинской области, оформленные приказами № 433 от 10 июля 2003 года и № 459 от 25 июля 2003 года, являются незаконными и подлежат отмене, а положительное заключение ГЭЭ рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива» признанию недействительным.
i
В судебном заседании представитель РОО «Экологическая вахта Сахалина» Лисицын Д.В. заявленные требования поддержал.
Представитель заявителей Ращупкиной-Лопухиной Е.В., Гридасовой С.Г., Кузнецова А.Т., Лесного В.А., Казака В.А., Зарчикова А.И. — Богдан И.Б. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Сахалинской области Ермакова О.А., Ревякина З.В. заявленные требования не признали.
Представители третьего лица — компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» Шубин Е.В., Барнашов А.В. заявленные требования не признали.
Представитель третьего лица — ФГУ «Сахалинрыбвод», заявители Ращупкина-Лопухина Е.В., Гридасова С.Г., Кузнецова А.Т., Лесной В.А., Казак В.А., Зарчиков А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» Шубин Е.В. и представитель Управления Росприроднадзора Ермакова О.А., просят решение суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы представитель компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» Шубин Е.В. указывает, что судом не установлено в чем именно заключается нарушение прав заявителей на благоприятную окружающую среду и, не мотивировал, какими именно незаконными действиями, решениями нарушено указанное право. Суд уклонился от всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и не принял во внимание, что материалы региональной экспертизы основаны и дополняются материалами федеральной экспертизы. Также судом не приняты во внимание доказательства, представленные Управлением Росприроднадзора РФ по Сахалинской области, что рабочий проект содержит материалы оценки воздействия на окружающую среду, оценка воздействия на окружающую среду (далее ОВОС) Временного Сооружения проведена в рамках технико-экономического обоснования (далее ТЭО), ОВОС ТЭО прошла общественные обсуждения, воздействие Временного Сооружения на окружающую среду по Рабочему Проекту не отличается от воздействия данного сооружения, оцененного в ТЭО и заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что воздействие на окружающую среду от Временного Сооружения по Рабочему Проекту изменилось в негативную сторону по сравнению с воздействием, предусмотренным ТЭО. Суд не учел, что заключение региональной экспертизы № 132-03/04 датировано 24 июля 2003 года, в то время как федеральное заключение было подготовлено еще 26 июня 2003 года, а утверждено оно Приказом № 600 от 15 июля 2003 года. Кроме того, суд неправомерно посчитал отсутствие заключения ФГУ «Сахалинрыбвод» по состоянию на дату принятия приказа № 433 от 10 июля 2003 года обстоятельством, имеющим значение для дела и не дал оценки доводам Управления Росприроднадзора РФ по Сахалинской .области и Компании о том, что отсутствие заключения ФГУ «Сахалинрыбвод» не являлось препятствием к выдаче положительного заключения региональной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель Управления Росприроднадзора Ермакова О.А. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что рабочий проект «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива» выполнен на основании материалов технико-экономического обоснования («ТЭО») комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин 2). Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива (далее Временный причал) входит в состав ТЭО, что подтверждается представленными доказательствами. ТЭО прошло государственную экологическую экспертизу и получило положительное заключение на федеральном уровне, которое утверждено Приказом МПР РФ № 600 от 15 июля 2003 года, а оценка воздействия на окружающую среду от намечаемой деятельности проведена в рамках ТЭО. Судом не приняты во внимание доводы о том, что все виды хозяйственного воздействия на окружающую среду от строительства временного причала в рабочем проекте проектировались на основе положений ТЭО, государственная экспертиза которого уже проведена. ОВОС ТЭО прошла общественные обсуждения в полном соответствии с Положением об ОВОС, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ № 372 от 16 мая 2000 года. Считает, что вывод суда о недопустимости заключения № 600 не может быть признан состоятельным, поскольку нет оснований для признании его таковым на основании п.7 ст. 67 ГПК РФ. Обращает внимание, что до начала производства работ по строительству Временного причала, ФГУ «Сахалинрыбвод» письмом № 17-4352 от 08 августа 2003 года согласовал Рабочий проект. Поэтому вывод суда о незаконности заключения государственной экологической экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку сам по себе факт получения согласования после утверждения заключения государственной экологической экспертизы не влечет за собой вредных последствий от этой деятельности при том, что согласование ФГУ «Сахалинрыбвод» письмом № 17-4352 от 08 августа 2003 года явилось положительным.
Возражая против кассационной жалобы представителя компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» Шубина Е.В., представитель РОО «Экологическая вахта Сахалина» Куликов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;
ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;
платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;
независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;
обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;
учет природных и социально — экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;
допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;
обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;
обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц;
сохранение биологического разнообразия;
обеспечение интегрированного и индивидуального подходов к установлению требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности;
запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;
соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;
ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;
организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры;
участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды;
международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза — установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается на принципах: 
презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;
обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;
комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;
обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;
достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;
независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;
научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;
гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;
ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в частности, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» Государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:
документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;
положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, положительных заключен

26/07/2005

Последние новости

Кассационное определение по делу об оспаривании ГЭЭ по временному причалу в заливе Анива