Завершение конституционного цикла президентства Путина ставит перед структурами гражданского общества задачу осмысления существующей ситуации и перспектив развития страны. Нам, зеленым, независимо от политических, личных, и других пристрастий, необходимо оценить состояние и тенденции развития политико-экологической ситуации в России. Это важно и потому, что эффективность зеленого движения зависит в немалой степени от коллективно согласованных действий. Фракция «Зеленая Россия» РОДП «Яблоко» представляет материал, который может послужить основанием для широкой внепартийной дискуссии по проблемам экологической политики, связанным с развитием зеленого движения.

Сырьевая модель развития страны – причина де-экологизации

Принятая в России с 2000 года сырьевая модель направлена на развитие страны на основе расширенного использования природных ресурсов. Для реализации этой модели потребовалось ослабление экологических законов (выполнено законодательной властью). разрушение государственного экологического контроля, экспертизы и мониторинга (выполнено исполнительной властью), попустительство несоблюдению экологических норм и правил, снижение уровня эколого-правовой защиты гражданина и природы (выполнено судебной и правоохранительной системами), минимизация участия гражданского общества в решении экологических проблем, вымыванию экологической аналитики из СМИ. Все перечисленное – знаковые черты наступившего в России с 2000 года активного периода де-экологизации.

Понимая опасность такого развития, и стремясь остановить начавшуюся де-экологизацию страны, в 2000 г. зеленые собрали больше 2,5 млн. подписей в поддержку проведения всероссийского референдума. Власть не позволила провести референдум. Однако тогда она еще заигрывала с гражданским обществом и в качестве «компенсации» поддержала идею создания Экологической доктрины России, о которой правительство не вспоминает с момента ее подписания в 2002 г.

В 2004 году лидеры более шестидесяти экологических НПО подписали «Меморандум о взаимопонимании и согласии», в котором говорится: «Мы не смогли воспрепятствовать политике де-экологизации, затронувшей государственное управление, экономику, образование, науку и культуру, не смогли эффективно защищать повсеместно нарушаемые… конституционные экологические права граждан. Власть игнорирует общественное мнение по большинству экологически значимых вопросов (от ввоза иностранного ОЯТ и развития атомной энергетики до передачи охраняемых лесов и водных объектов в частные руки). …Вымывание экологических проблем из числа приоритетных на государственном уровне,… становится причиной ухудшения социально-экономической ситуации….».

Цена де-экологизации

Экологическую цену сырьевой модели развития страны, которая была выбрана Кремлем в 1998-1999 гг. без широкой дискуссии в обществе, еще предстоит оценить (это одна из задач «зеленых»). Вот лишь некоторые знаковые «успехи» деэкологизации.

1. • Около 500 000 смертей по экологическим причинам ежегодно (а не 40 000 как признает власть), что в 20 раз больше гибели от пьянства (около 25 тыс.), в 14 раз больше погибающих в автокатастрофах (около 35 тыс.), в 6 раз больше гибнущих от наркотиков (около 80 тыс.), и многократно больше общего числа погибших в Чечне и Афганистане. Если бы часть миллиардов долларов, полученных в результате продажи общенациональных природных ресурсов, были бы в 2000 — 2007 гг. эффективно потрачены на сокращение загрязнения воды и воздуха, сегодня россиян было бы на 3 — 4 миллиона больше. Никогда раньше экологическое неблагополучие не было столь губительно. • Рост ВВП равен, а то и ниже, ущерба природе и здоровью граждан, вызванному анти-экологическим развитием страны. Самый главный — человеческий – капитал в России, несмотря на золотой дождь нефтедолларов, не прирастает, а катастрофически тает. • Экологическое законодательство России непрерывно улучшалось, становясь все более гармоничным по отношению к законодательству стран-лидеров по качеству среды. Этот процесс приостановился (1995 г.), и пошел вспять (с 2000 г.), особенно сильно – в 2004 -2007 гг. • Создававшаяся на протяжении десятилетий система непрерывного экологического образования и просвещения рухнула в 2000 г., когда курс «экологии» был изъят из числа обязательных в средней школе. • За сто последних лет в России не было другого пятилетнего периода, в течении которого не создавалось государственных заповедников, как в период 2000- 2004 гг. • Рвущиеся нефтепроводы, неконтролируемые промышленные выбросы и сбросы, расползающиеся несанкционированные свалки, «грязное» освоение космоса, радиационное загрязнение – все это стало буднями и охватывает небывало большие территории. • Только 1% поверхностных водоемов отвечает всем гигиеническим требованиям питьевой воды. • Вырублено около 90% доступных спелых лесов. • Небывало деградирует качество жизни в городах (в основном, из за точечной застройки и транспортных проблем).

2. Среди менее заметных, но стратегически важных отрицательных последствий де-экологизации — сокращение исследований и конструкторских разработок в областях: • экологической медицины (выявление связи здоровья с состоянием окружающей среды); • сохранения биоразнообразия; • физико-химической экологии (выявление, предотвращение и минимизация последствий распространения физико-химических поллютантов); • промышленного производства (технологий очистки воды, почв и атмосферного воздуха); • сельского и лесного хозяйства (рекультивации техногенных ландшафтов, восстановления лесов и плодородия почв); • экологически чистой энергетики, энергосбережению и энергоэффективности.

3. Нельзя не упомянуть и возвращение к идеям экологически опасных крупномасштабных проектов (подъем уровня водохранилища Богучанской и Чебоксарской ГЭС, строительство Эвенкийской и Катунской ГЭС, переброска стока Оби, и др.), а также мощную государственную поддержку опасных программ развития атомной индустрии (сравнительно маловажных для энергообеспечения).

4. Ярким выражением де-экологизации является и сокращение государственных расходов на охрану окружающей среды: по закону 2007 г. о бюджете на 2008-2010 гг. эти расходы сокращены по сравнению и без того нищенскими (0,4% в 2000 -2007 гг.) еще в четыре раза.

Неужели экологическая революция сверху?

• Начиная с середины января 2008 г. высшие государственные лица России (которых до этого было трудно заподозрить в экологических симпатиях) неожиданно и в унисон заговорили о важности экологических проблем.

Путин: "Разговор об экологических проблемах сегодня надо вести в наступательном и практическом плане и выводить природоохранную работу на уровень системной, ежедневной обязанности государственной власти всех уровней" (на Совбезе РФ 30 января 2008 г.).

Медведев: "Мы уже стали в разумной степени обеспеченными, чтобы заниматься экологией" (на совещании 12 февраля).

Грызлов : « …государство… обязано … создавать ..условия,… превращающие ее (деятельность бизнеса) в экологически ответственную деятельность. Выработка такой политики, единой общегосударственной стратегии крайне актуальна для современной России. … сегодня необходимо найти подходы, которые, не препятствуя развитию экономики, одновременно позволяли бы решать экологические проблемы, связанные с загрязнением атмосферы. Современная Россия располагает всеми необходимыми для этого ресурсами: деньгами, технологиями, политической волей. … сегодняшняя неудовлетворительно низкая продолжительность жизни в России во многом связана именно с качеством воды. Мы готовы прилагать для решения этих проблем (питьевой воды) необходимые усилия, вкладывать значительные — по любым меркам — средства. …Тема сохранения, а во многих случаях, к сожалению, и воссоздания благоприятной окружающей среды, не исчерпывается заботой о воде и воздухе. Но на примере этих жизненно важных ресурсов мы видим и остроту существующих проблем, и возможные пути их решения. Новый этап работы должен быть начат уже сейчас» (Рос. Газета 30 января);

Зубков « в нашей стране вопросы, связанные с экологией решались по остаточному принципу…, в программах долгосрочного развития, особенно промышленных отраслей, вопросы экологического характера должны иметь приоритетный характер…, отказ от грязных производств впоследствии принесет существенную экологическую отдачу…» «…. В погоне за индустриальным и экономическим прогрессом последствия для природы и человека практически не учитывались. Так дальше дело идти не может". (на заседании Правительства 20 февраля).

Вряд ли Путин, Медведев, Грызлов, и Зубков автономно (и синхронно) вдруг экологически прозрели. Значит, в узком кругу принимающих важные решения было признано нужным привлечь внимание к экологическим проблемам.

Важно понять: это тайно от общества принятое решение отражает внезапно осознанную необходимость срочно исправить опасный курс на де-экологизацию, и, соответственно, отойти от сырьевой модели развития страны (и тогда надо всемерно помогать власти в его реализации), или же это решение – политическая предвыборная трескотня (и тогда тоже, но по-другому, надо использовать ее для решения экологических проблем).

• Какие экологические предложения выдвинули руководители государства в январе-феврале ?

В высказываниях высших чиновников в январе-феврале 2008 года выдвинуты следующие конкретные предложения:

Общие стратегические:

— создать новую эффективную систему экологической безопасности (Путин, Совбез 30 января); — сменить экономическую модель страны с сырьевой на инновационную и резко улучшить качество жизни россиян к 2020 г. ( Путин, Госсовет, 8 февраля); — приложить усилия, чтобы рост российской экономики базировался на высоких экологических стандартах (Путин, Совбез 30 января);

В области законодательства:

— провести ревизию законодательных актов в области экологического контроля, соответствующих положений Административного и Уголовного кодексов (Зубков, заседание Правительства 20 февраля); — запретить применение присадок к топливу, которые наносят вред окружающей среде и здоровью людей (Грызлов, «Рос. Газета», 30 января);

Новые нормы и правила:

— провести ревизию методик исчисления ущерба и установления штрафов (Зубков, заседание Правительства 20 февраля); — создать правовые и инвестиционные механизмы ликвидации экологического ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью (Зубков, заседание Правительства 20 февраля); — разработать документы по разграничению ответственности за ликвидацию экологического ущерба между федерацией, регионами и предприятиями (Зубков, заседание Правительства 20 февраля);

Принять Федеральные целевые и другие программы:

— ФЦП по химической безопасности на 2009 — 2013 годы (Путин, Совбез 30 января); — ФЦП по биологической безопасности на 2009 — 2013 годы (Путин, Совбез 30 января); — ФЦП по глубокой переработке древесины (Медведев, совещание 7 февраля); — ФЦП "Чистая вода" (Грызлов, «Рос. Газета», 30 января); — комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения в Ростовской области (Грызлов, «Рос. Газета» 30 января);.

Измененить структуры государственного управления:

— создать единый орган экологического контроля (Медведев, Совбез, 30 января); — создать единую федеральную сеть мониторинга и контроля качества воды (Грызлов, «Рос. Газета», 30 января);

Общие тактические пожелания:

— разработать механизмы предоставления гос-гарантий инвесторам при рекультивации земель (Зубков, заседание Правительства 20 февраля); — разработать комплекс мер эффективного экологического контроля за предприятиями (Зубков, заседание Правительства 20 февраля); — организовать экологический контроль с мерами налогового и иного стимулирования, направленными на внедрение более "чистых" технологий (Грызлов, «Рос. Газета» 30 января); — выработать систему экологических платежей, стимулирующую использование ресурсосберегающих технологий (Медведев, Совбез 30 января); — привлекать экологические движения к мониторингу природоохранной ситуации, прогнозированию и предупреждению экологических угроз (Медведев, Совбез 30 января); — разработать систему поддержки и поощрения организаций и граждан, которые занимаются вопросами экологии в инициативном порядке (Зубков, заседание Правительства 20 февраля); — свести к минимуму вредное воздействие на природу при реализации национальных проектов, прокладке нефтепроводов, освоении шельфа и развитии Урала (Путин, Совбез 30 января); — парировать угрозы экологической безопасности, вызванные трансграничным загрязнением, а также в регионах Балтийского, Охотского, Черного и Каспийского морей, в бассейнах рек Амур и Иртыш (Путин, Совбез 30 января); — использовать международно-правовые механизмы и нормы для возмещения ущерба при трансграничном загрязнении воздуха и воды (Медведев, совещание 7 февраля); — бороться с нелегальным вывозом леса путем создания предприятий по глубокой переработке древесины (Медведев, совещание 7 февраля).

• Оценка январско-февральских (2008 г.) экологических инициатив власти

Если принять высказывания и предложения, сделанные по экологическим проблемам высшими управленцами России в январе-феврале 2008 г. за чистую монету, то может показаться, что власть осознала пагубность для России развития по ресурсной модели, и опасность де-экологизации государства и общества.

Однако, этот вывод преждевременен. Отказ от ресурсной модели развития предполагается не сейчас, а лишь к 2020 году. За многочисленными (в большинстве, правильными) предложениями не просматривается механизм их осуществления. Основным государственным механизмом может быть только воссоздание единого и независимого от пользования природными ресурсами федерального ведомства по охране окружающей природной среды. Предложение Медведева о едином органе государственного экологического контроля – это перераспределение функций современных структур, а не восстановление утраченных в 2000 г. природоохранных.

Среди высказанных предложений нет восстановления ослабленного экологического законодательства, нет требований соблюдения хотя бы этого ослабленного законодательства (судебные дела по экологическим искам годами не рассматриваются), нет понимания срочного увеличения нищенских гос-расходов на охрану среды.

Более того, по текущим проблемам по-прежнему предлагаются экологически опасные решения. Например, при строительстве автотрассы Черкесск – Адлер и канала Каспий — Азов (Медведев).

Через два месяца новому президенту придется принимать решения по составу нового правительства. Только если в новом правительстве будет самостоятельная федеральная структура по охране окружающей среды, можно будет сказать, что Россия сделала первый шаг от экологической пропасти, к которой она опасно приблизилась за последние восемь лет.

Состояние и перспективы российского зеленого движения

Решение экологических проблем страны невозможно без массовой поддержки населения, которая реализуется через НПО. Сейчас многие экологические (да и другие) НПО в России оказались на положении «изгоев». Агрессивная анти-экологическая государственная политика не могла не сказаться на зеленом движении. Эта политика включает несколько конкретных направлений: — Создание трудно-преодолимых бюрократических затруднений в работе НПО. Для этого был изменен в 2006 г. закон об общественных организациях. Теперь 99% из общественных зарегистрированных организаций могут потерять регистрацию в любой момент (выполнить все требования закона может только мощная структура с большим бюрократическим аппаратом); — Резкое ограничение возможностей получения НПО грантов из-за рубежа (при продолжении выпрашивания тысячекратно большей иностранной безвозмездной помощи Минюстом, Минобороны, Росатомом и другими госструктурами); — Установление жесткого контроля за благотворительным финансированием НПО со стороны отечественного бизнеса — создание системы, при которой бизнес не только контролируется в своих расходах, но и прямо получает команды, какие НПО можно поддерживать; — Шельмование и очернение НПО (как антипатриотических, действующих по указке конкурентов российской промышленности, выполняющие политические заказы недружественных России сил и т.п.), замалчивание информации о работе НПО. — Поддержка либо верноподданных, либо заведомо безопасных для власти НПО; — Создание «чучел» общественности – специальных структур, внешне похожих на НПО, но действующих по указке власти и прямо или косвенно финансируемых властью.

Все эти направления имеют один вектор — на ликвидацию в России независимого от власти общественного сектора. На анти-экологические действия власти зеленое движение должно реагировать развитием даже в этих трудных условиях. Меч куется не мягкими поглаживаниями, а сильными ударами, сталь закаляется не дуновением ветра, а накаливанием в горне. Анти-экологическая политика Кремля должна привести не к гибели, а к закаливанию российского неправительственного зеленого движения. Не согласным с политикой Кремля политически активным зеленым не удалось создать самостоятельную политическую партию в 2005 г. (в первую очередь из-за целенаправленного ужесточения правил создания партий). Но власть не смогла уничтожить политическую инициативу зеленых. Благодаря организационной поддержке партии «ЯБЛОКО», в ней создана и развивается самостоятельная фракция «Зеленая Россия».

Ясно, что политическое зеленое движение бессильно без развития внепартийного массового зеленого движения – того тела, политическим крылом которого является фракция «Зеленая Россия». В условиях прессинга со стороны власти, развитие массового неполитического зеленого движения в России затруднено. Нужен поиск каких то новых форм, например, создания каких-то сетевых неформальных структур (любая активная формальная структура будет либо взята властью под контроль, либо уничтожена). Одной из таких может стать Совет лидеров экологических НПО (с не-московским ротируемым руководством). Создание такого Совета началось еще в 2004 г., и сейчас можно вернуться к этой идее. Наверное, есть и другие перспективные направления организационных действий зеленых.

Зеленому движению в современных условиях придется использовать противоречия между правящими кланами, и искать перспективно мыслящие бизнес-структуры, и учитывать в своей деятельности другие реалии современной жизни. Важно при этом не поступаться принципами.

Зеленое движение должно использовать любую возможность для расширения своей социальной базы – что особенно эффективно при убедительной демонстрации прямой связи состояния здоровья человека с состоянием среды.

Развитие российского политического фона

2000 – 2007 гг. войдут в историю России как период «обогащения любой ценой» — в том числе, ценой здоровья россиян, уничтожения ее природы и подрыва ее ресурсов. Ближайшая историческая аналогия – период чековых и залоговых аукционов 1992 — 1993 гг., с лозунгом «разгосударствление любой ценой», — последствия которого в виде колоссального социального расслоения общества так ощутимы сегодня.

За 8 лет безудержной торговли нефтью, газом, лесом, рыбой, металлами Россия по золотовалютным резервам вышла на третье место в мире, по числу миллиардеров – на второе. Нефтедоллары развратили власть по двум направлениям. Во-первых, правительству ничего не надо делать для развития передовых технологий – и так бюджет наполняется. Россия попала в ситуацию, которую в мировой экономике называют «проклятьем природных ресурсов» и которая оказывается прямой дорогой в третий мир. И никогда — в число развитых стран. Во-вторых, золотовалютный дождь так ослепил власть, что она посчитала возможным и целесообразным допустить беспрецедентное личное обогащение свое и приближенных. Отсюда попустительство коррупции (Россия на одном из первых месте в мире по коррупции, в теневом секторе обращаются сотни миллиардов долларов – много больше официальных инвестиций, — и не менее половины бюджета). Отсюда – авторитаризм, необходимый, в том числе, и для сохранения полученного богатства. Отсюда же — цензура в СМИ, подавление политической оппозиции, замена независимых общественных организаций чучельными.

Лозунг «обогащайтесь!» привел к моральной деградации общества, при которой стало возможным вовлечение властью сотен тысяч граждан в преступную, по существу, деятельность — небывало массовые подтасовки результатов выборов (выборы превращены в спецоперацию по получению заранее намеченного результата).

Для такого недемократического государственного устройства, которое создано в России, смена власти оказалась большой проблемой. Резко отрицательная реакция мирового сообщества на неизбежное нарушение конституционных норм при третьем сроке президента (к которому Кремль открыто готовил российское общественное мнение в октябре-ноябре 2007 г.), и желание кланово-олигархических групп сохраниться у власти, привело к выдвижению нежизнеспособной конфигурации двуглавой власти (президент-приемник). Недолговечность конфигурации двоевластия в Кремле не могут не понимать. Это означает, что мы наблюдаем лишь часть некоей сложной комбинации сохранения правящей команды в неизменном виде.

Созданная система власти в России не долгоустойчива. Ее устойчивость держится исключительно на высоких мировых ценах на энергоносители. Предстоящее (по-видимому, не далее, чем через 4-5 лет, а может и через год) неизбежное резкое падение этих цен — главная угроза современной власти в России. Поэтому пропагандисткой бравадой выглядит рисование уходящим президентом контуров российского общества в 2020 году. Тогда совсем другие политические силы будут определять развитие России.

В современных российских условиях задачей демократического движения является выживание под прессом власти, и подготовка к ее замене после падения мировых цен на углеводороды. На российском политическом пространстве скажется и предстоящее в высокой степени вероятное изменение политического курса США (в связи с их президентскими выборами в конце года). Весь этот сложный политический фон важно учитывать при определении направлений развития российского зеленого движения.

Какие действия нового президента покажут серьезность намерений прекратить де-экологизацию страны

Среди знаковых мероприятий, которые покажут серьезность намерений власти отойти от политики де-экологизации находятся следующие:

• Восстановление специально уполномоченного (независимого от органов по использованию природных ресурсов) федерального органа по охране окружающей среды, с привлечение туда специалистов, а не случайных людей; • Восстановление единой системы государственной экологической экспертизы для потенциально опасных объектов хозяйственной деятельности; • Восстановление комитета по экологии в Госдуме; • Восстановление принципа приоритетности экологии перед экономикой в федеральном законодательстве; • Приведение российского законодательства в соответствие с нормами международного экологического права; • Увеличение на порядок расходов на охрану среды; • Расширение и укрепление системы природоохранной прокуратуры; • Восстановление экологических бюджетных фондов и создание механизмов контроля (в т.ч. общественного) за расходованием средств; • Реализация принципа возмещения ущерба от экологического правонарушения; • Обеспечение доступа граждан к информации о качестве среды и связи со здоровьем человека ( и подписание Орхусской конвенции); • Включение в число показателей оценки деятельности органов власти и местного самоуправления позиции по улучшению качества окружающей среды; • Восстановление обязательного курса экологии в средней школе; • Освобождение водоохранных и других природоохранных зон от незаконно возведенных построек; • Поддержка экологических НПО; • Проведение IV Всероссийского съезда по охране природы.

***

В кратком обращении нельзя перечислить все заслуживающие обсуждения проблемы экологической политики, связанные с развитием зеленого движения. Этот материал – начало дискуссии по этим проблемам, которую мы предлагаем развернуть в электронных сетях и на страницах зеленых периодических изданий . Эта дискуссия могла бы завершится на очередном Всероссийском съезде по охране природы, созыв которого давно назрел.

Президиум фракции «Зеленая Россия» РОДП «ЯБЛОКО»

27 февраля 2008 г.

27/02/2008