Москва, С-Петербург, Благовещенск, Великий Новгород, Волгоград, Краснодар, Майкоп, Красноярск, Нижний Новгород, Самара, Саратов

Накануне Международного дня охраны окружающей среды Международный социально-экологический союз (МСоЭс) и Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА») провели в Независимом пресс-центре (Москва) пресс-конференцию «Объективные экологические рейтинги регионов России». Параллельно аналогичные пресс-конференции и встречи с журналистами проведены экологическими организациями в 11 регионах России.

Почти год назад Президент России своим указом ввел в действие 43 критерия для оценки эффективности работы губернаторов. В этом обширном списке (см. приложение) не нашлось места экологическим показателям! Экологические организации России считают необходимым восполнить этот вопиющий пробел и предлагают новому Президенту России объективные и количественно измеримые показатели, по которым можно ставить оценки губернаторам за работу в важнейшей сфере устойчивого развития страны и конкретных регионов.
При составлении рейтинга учтены как традиционные показатели состояния окружающей среды, загрязнения воды, воздуха, потерь экосистем, так и новые, отражающие уровень внимания бизнеса, властей и граждан к экологическим проблемам. Директора трёх тысяч предприятий из всех регионов страны получили запрос общественности о публикации экологической статистики, которая по бюрократическому недомыслию имеет гриф «конфиденциально». Чем ответственнее бизнес в регионе, тем больше предприятий раскрыло свои экологические отчеты, что повышает экологический рейтинг региона. Все губернаторы получили письмо экологов о списках предприятий для экологической оценки. Почти треть руководителей регионов сочли просьбу экологов достойной своего внимания и прислали такие списки, что также рассматривается нами как свидетельство ответственного отношения к проблемам охраны окружающей среды. Наконец, анализ новостного потока, идущего из каждого региона, позволил выявить и количественно оценить экологическую активность региональных СМИ.

Система оценки эффективности экологической политики региональных властей МСоЭС-НЭРА основана на использовании только количественно измеримых показателей. Регионы с низкими уровнями загрязнений, воздействий на окружающую среду, значительным снижением антропогенной нагрузки и высокой активностью по охране окружающей среды попадают на первые места рейтинга. Регионы с интенсивным воздействием на природу, трансформированными экосистемами, растущим объемом загрязнений, низкими показателями экологической ответственности бизнеса, общества и органов власти – попадают в конец списка.

При составлении рейтинга регионов по уровню воздействия человека на окружающую среду учтены выбросы загрязнений в атмосферу, содержание загрязненных сточных вод в поверхностных водоемах, образование токсичных отходов, нарушенность природной растительности и обеднение фауны.
Активность природоохранной деятельности в разных регионах сравнивалась по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и водоемы, по экологической прозрачности бизнеса, (доле-?) площади различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ), активности и профессионализму региональных СМИ при освещении вопросов экологии.

На основе количественных показателей все субъекты Федерации выстроены по порядку, начиная с наиболее экологически благополучных и заканчивая наиболее проблемными. В десятку лидеров по сочетанию низкого уровня воздействий на природу и высокой активности охраны окружающей среды вошли (перечислены в порядке снижения совокупного рейтинга): Камчатская область, республики Адыгея, Тыва, Бурятия, Иркутская, Магаданская и Сахалинская области, Хабаровский край, Амурская и Новгородская области.

Заметно, что лидируют восточные регионы страны. На Камчатке чистые водоемы (лососевый цех страны), нетронутая природа и большое число ООПТ – рай для экологического туризма. Но есть тревожные тенденции и с загрязнением, и с непрозрачным для общества бизнесом (69 место). При их сохранении регион рискует утратить первую позицию в будущих рейтингах. Похожая ситуация и на Сахалине. Хабаровский край опережает Амурскую область по степени сохранности природных экосистем и фауны, но уступает ей по уровню загрязнения воздуха и водоемов. Адыгею в рейтинге выделяет большая площадь ООПТ, снижение объема загрязненных стоков и низкий уровень образования отходов. В то же время, не все сибирские регионы с хорошо сохранившимися экосистемами, большим числом ООПТ и ценной фауной вошли в число лидеров. Тот же Красноярский край не смог подняться выше 24 места. Пять тонн атмосферных загрязнений на каждый гектар используемой площади городов и предпоследнее место в рейтинге по загрязнению атмосферы – вот причина отставания Красноярского края с расположенными в нем «Норильским никелем» и РУСАЛовским алюминиевым комбинатом.

Ряд регионов в интегральном рейтинге вытягивает как раз активность СМИ и «зеленой» общественности, и в каждом из них – свои уникальные причины. Камчатская область лидирует за счет «рейтинговой» информации о прошлогодней беде при сходе селя в Долину Гейзеров и постоянным вниманием к защите рыбных запасов и задержанию браконьеров. Иркутская область традиционно в центре внимания в связи с проблемами Байкальского ЦБК. Не затихло здесь еще и эхо борьбы за изменение маршрута нефтепровода ВСТО. На Сахалине продолжается борьба экологов с опасными для среды нефтегазовыми проектами. Другие сибирские регионы из десятки лидеров (Тыва, Магаданская область) заняли свои места благодаря относительно низкой степени трансформации экосистем и большему богатству природных ресурсов. Хабаровский край уже давно в центре внимания СМИ и «зеленых» из-за загрязнения Амура стоками китайских предприятий. В европейских регионах – свои приоритеты. Адыгею, прямо не затронутую стройками спортивных объектов, видимо, существенно приподняла олимпийская тематика.

А вот в Краснодарском крае высокое внимание СМИ к экологии (по той же олимпийской причине) не способно компенсировать высокие и растущие уровни загрязнений (по всем компонентам – воде, воздуху, отходам), практически полную распашку степных экосистем и обеднение фауны. Краснодарский край вместе с Московской областью, Северной Осетией-Аланией, Калужской и Саратовской областями, г.Санкт-Петербургом, Ставропольским краем, Тульской, Оренбургской, Пензенской областями входит в список регионов – экологических аутсайдеров. Здесь тоже свои причины. Московская область и г.Санкт-Петербург закономерно располагаются в «хвосте» из-за высокого уровня загрязнения воздуха и водоемов. Староосвоенные сельскохозяйственные регионы юга и центральной России (Краснодарский край и Ставрополье, Саратовская и Оренбургская области) давно испытывают недостаток чистой воды. В шести регионах, замыкающих список (Саратовская область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Тульская, Оренбургская, Пензенская области) катастрофически не хватает охраняемых природных территорий. В Пензенской и Тульской областях объективно высокие уровни загрязнения и сильной трансформации экосистем, к сожалению, не компенсируются активностью СМИ — «народ безмолвствует».

И, в заключение, можно ответить на вопрос, который был вынесен в анонс нашей пресс-конференции: — Кто лучше защищает «экологию» — Лужков или Шаймиев?. Понятно, что крупнейший мегаполис замыкает рейтинг по обеднению фауны. Даже ежегодные учеты соловьев свидетельствуют о деградации природного комплекса Москвы. Запредельный уровень загрязнения воздуха в Москве несопоставим с выбросами и выхлопом автомобилей на улицах городов Татарстана, а приемник сточных вод — река Москва — несопоставима по возможности разбавления стоков с Волгой и Камой. Даже относительные успехи Москвы в сокращении выбросов в атмосферу (за счет газификации энергетики и вывода предприятий из города) не спасают ситуацию. При этом активность экологических публикаций в московских СМИ (8 место против 30 у Татарстана) это часто разговор со стенкой. Свидетельством чему является нежелание большинства бизнесменов столицы раскрывать экологическую отчетность принадлежащих им предприятий (прозрачность 26.9%), тогда как патриарх региональной политики Минтимер Шаймиев обеспечил в Татарстане экологическую прозрачность почти двух третей предприятий (63%). Можно сказать, что администрация московской мэрии прилагает усилий для исправления тяжелой экологической ситуации чуть больше, чем Правительство Татарстана (разница в рейтинге активности природоохранных усилий лишь два места), но уровень современного воздействия на среду и разрушения природного комплекса в Москве слишком велики, поэтому разница с Татарстаном составляет 8 рейтинговых мест. В интегральном списке Татарстан опережает Москву на 18 рейтинговых мест.

Для корректного анализа ситуации к рейтингам прилагаются вспомогательные индикаторы (потенциал самоочищения атмосферы, водоемов и почв, запас биомассы в природных экосистемах, доля видов флоры и фауны, занесенных в Красную книгу РФ). Они отражают уязвимость природных систем при воздействиях на них человека. Эти свойства не зависят от работы органов власти, но их, безусловно, необходимо учитывать при анализе экологической ситуации в разных регионах.

Объективность и беспристрастность оценок, которые делает Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА») подтверждено пятилетним опытом сравнения ведущих компаний России (а с 2007 года и Казахстана), которые реально учитываются инвесторами при покупке и продаже на бирже акций этих компаний. Теперь инвесторы смогут оценить экологические преимущества или недостатки не только отдельных компаний, но и целых регионов, что должно отразиться на их инвестиционной привлекательности и рисках вложения в региональное развитие. Прежде чем давать деньги на новые производства в регионах с напряженной экологической ситуацией необходимо добиться от местной власти кардинального улучшения природоохранной инфраструктуры.

Приложение
Перечень показателей из Указа Президента России от 28 июня 2007 года «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

1. Объем валового регионального продукта.
2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека.
3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом.
4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных): учреждений здравоохранения; учреждений образования; учреждений социальной защиты населения; учреждений физической культуры и спорта; учреждений культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона.
5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.
6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год.
7. Смертность населения: младенческая; от 1 года до 4 лет; от 5 до 9 лет; от 10 до 14 лет; от 15 до 19 лет; материнская; в трудоспособном возрасте – всего, в том числе по трем основным причинам; в результате дорожно-транспортных происшествий.
8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего.
9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных).
11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене.
12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений.
13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных).
14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, – всего, в том числе: переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи); находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов.
15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.
16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации.
17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений.
18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения.
19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, – всего, в том числе введенная в действие за год.
20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации.
21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.
22. Доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности).
23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства.
24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство.
25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества.
27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям.
28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных).
29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений.
30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.
31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта.
32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе.
33. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции.
34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона.
36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований по исполнению обязательств перед гражданами.
37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).
38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, из них средства обязательного медицинского страхования.
39. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в расчете на одного обучающегося: на общее образование; на начальное и среднее профессиональное образование.
40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы.
41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений: применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи; переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности; переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных: на нормативное подушевое финансирование; на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных).

04/06/2008