Зелёные насаждения должна исполнять средостабилизирующую, а не декоративную или рекреационную функцию.

1. Москве НЕ ХВАТАЕТ 8 тысяч гектаров зелёных, санирующих, средостабилизирующих городскую среду земель.

Этих земель не хватает для выполнения норматива, по которому в любом городе под зелёную зону должно отводиться не менее 40% площади (см. СНиП 2.07.01 — 89, п. 4.1 и приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2007 г. N 996-ПП "О Генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года (с изм. от 21.10.2008 г.).
Значит, 8 тыс. га уже застроены в Москве, и застроены незаконно.

2. Норматив УЖЕ нарушен — о какой НОВОЙ застройке зелёных территорий может идти речь?

С хозяйством город должен укладываться в остальные 60% своей площади. Чтобы что-нибудь застроить, надо что-нибудь снести. И сначала необходимо восполнить дефицит зелёных насаждений.

3. Дефицит санирующих (зелёных) территорий ведёт к росту средозависимых заболеваний.

Санирующие земли десятки лет отдают загрязнителю – машинам, их гаражам и парковкам, новым полосам, режут ООПТ дорогами. А измученных жарой и вонью жителей убеждают, что главная функция зелёных насаждений в Москве – декоративная и рекреационная, а не средостабилизирующая!
Ясно, почему: тогда хватит и вазона с петуньей, а ООПТ можно застроить прибыльными рекреационными объектами. Будет и весело, и красиво. А в утешение привести в пример город-"курорт" Нью-Йорк – там озеленения ещё меньше.

4. На месте выводимых промзон следует строить спортивно-рекреационные и оздоровительные сооружения.

Почему их вообще не размещать в городах Московской области? Провинция задыхается от безработицы, а Москва – от строек. Нельзя все деньги страны впихивать в один город.
Непомерное инвестиционное давление превратило Москву в чёрную дыру, всасывающую активное и работоспособное население России и СНГ. И там обескровили, и тут задушили.

5. Для зелёных земель Москве наиболее вредна застройка природных территорий.

Мировая стратегия выхода из экологического кризиса состоит в сохранении остатков природного покрова и увеличении его до размеров, необходимых для стабилизации биосферы. Ещё бы: две трети природных территорий суши человечество съело – уничтожило или испортило, а оставшиеся не справляются с утилизацией его отходов — и это данные ещё до 1994 года. Этой задаче, поставленной мировым сообществом самому себе, скоро 20 лет, но складывается впечатление, что об этом Москве неизвестно.

6. Природные территории эффективны как средостабилизирующие.

У озеленённых выше рекреационная ёмкость, но биологическое, видовое разнообразие обеднено, причём искусственно. Из-за чего парковые территории неустойчивы и требуют постоянного вложения труда, то есть денег. В последние годы Москва как на беса села — стрижка, уборка опада и прочий уход ведётся в масштабах, превосходящие все разумные причины. Это уход в местах его применения уничтожает местные растения и насекомых десятками и сотнями видов.
Эта дурь осуществляется без объективно значимых причин – исключительно в эстетических целях.

Природные территории выполняют стабилизирующую функцию почти БЕСПЛАТНО: луг и лес не надо поливать, удобрять, стричь 10 раз за сезон и убирать тут листья. Старые сухостой и валежник — субстрат для естественного почвообразования. На лугу нужна только одна стрижка в год — чтобы не зарастал лесом и чтобы вандалы меньше жгли сухую траву весной. Да и та мозаичная — не больше 30-50% площади. В итоге уход почти в 20 раз дешевле, чем за обыкновенным газоном.

Сохранение природных сообществ – это средство сохранять благоприятную для человека среду обитания наиболее дешёвым, экономичным способом. Ненарушенным природным сообществам человек вообще не нужен – ни его деньги, ни его труд. Расходы на содержание нарушенных сообществ – это расплата за нанесённый ущерб и его искусственная компенсация.

Благодаря разнообразию видов природные территории Москвы способны к саморегуляции и они устойчивее к колебаниям среды, чем озеленённые. То же Постановление признаёт большее благополучие насаждений именно в крупных лесопарках. И что же? Именно их надо теперь расчленить магистралями и застроить досуговыми сооружениями? Уменьшить размеры, усилить фрагментацию, загрязнить изнутри — чтобы ещё больше видов вымерло, чтобы тоже стали неустойчивыми?.. Вряд ли кто-то ответит положительно

Нельзя застраивать доставшиеся от предыдущих поколений москвичей средостабилизирующие территории самого высокого качества – природные. Нельзя экономичные, богатые видами и большие (что важно и для микроклимата, и для биоразнообразия) территории превращать в мелкие, обедненные и дорогие в содержании.

Наша справка: В Москве более 40 лесных массивов, они занимают около 12% территории города. Березняки составляют 39% городских лесов, сосняки — 21%, липняки — 18%, дубравы — 10%, осиновые леса — 4%, лиственничные леса — 3%, ельники — 2%, черноольшаники — 1%. Отличия породного состава лесов столицы и Подмосковья связаны с тем, что в столице многие леса посажены, вырубки здесь имели другое назначение, и переносимость городских условий у разных пород разная.

7. На что идут деньги, выделяемые ООПТ?

На застройку ООПТ деньги идут миллиардами, а на инвентаризацию самоё предмета охраны — на перепись составляющих их видов как базового биоресурса — не выделяют и сотой части этой суммы. Основа благополучия зелёных территорий — сохранение разнообразия местных видов, им присущих. Это азбучная истина, отражённая в законодательстве.

Красная книга Москвы должна следить за новыми кандидатами на вымирание, но ООПТ застраивают, даже не проверив участки на обитание охраняемых видов. Спорим, где уже идёт стройка, никто даже обычных шмелей не считал? Москва, крупнейший мегаполис мира и научный центр, не имеет элементарного списка насекомых! Мониторинг вредителей ведётся, а энтомофагов — регуляторов численности этих вредителей нет. Их даже имён не знают! Сколько у нас пауков, наездников, златоглазок?.. На биотехнические мероприятия по поддержанию местообитаний денег тоже нет – их просто сносят газонокосилками – на это деньги есть! Не только редкие, но и самые обычные виды стирают гектарами без всяких обоснованных причин.

В докладах о состоянии окружающей среды охрана животного мира сводится к вольерам, питомникам и пасекам. О сохранении видов в их функционально значимом состоянии никто даже не думает! Но ведь их сохраняют не для того, чтобы любоваться, а чтобы они нормально выполняли свои экосистемные функции!

Природные территории города – доноры видов для озеленённых территорий, а озеленённые – это экологические коридоры для природных, обе эти части единой экосети взаимно поддерживают друг друга. Однако в Москве потери видового разнообразия уже достигли 20-30% даже у насекомых! А ведь это опылители, почвообразователи, энтомофаги – регуляторы численности фитофагов. Оставшиеся виды всё ещё кое-как справляются с обслуживанием растительности в крупных лесопарках: вспышки численности вредителей тут до сих пор локальны. На улицах же они переходят в хронические.

Дальнейшее снижение видового разнообразия недопустимо – список ядохимикатов для обработок в городе и так длинный.
Новое сокращение площади и фрагментация природного покрова после намеченной застройки ООПТ, вместе с массовой стрижкой, приведут к новой волне вымирания видов. Потери местообитаний будут больше, чем под подошвами зданий: вокруг них землю станут содержать как стриженый газон и клумбу, насыщая садовыми интродуцентами и подавляя местные виды растений вплоть до химических обработок.

8. Больше всего от застройки пострадают луга.

Если лес – это ключевые средостабилизирующие территории Москвы, то луга – видосберегающие. Именно здесь сохраняется наибольшее число растений, а с ними и насекомых. Но эту их особенность игнорируют, будто никогда не слыхали. От лугов зависит устойчивость леса: питание многие наездники и другие энтомофаги-регуляторы проходят на цветах разнотравья, то есть на открытых местах. В лесном хозяйстве для них даже специально вырубают участки-ремизы! На лугах не бывает вспышек размножения вредителей; наоборот, они сами могут быть источником энтомофагов для леса, сохраняющихся на фитофагах травянистых растений.

9. Нарушенные луга любят называть пустырями и под этим предлогом застраивать.

Но любой пустырь ценнее ухоженного газона, ведь на нём всегда живёт хотя бы 5-6 видов шмелей – специализированных опылителей дикорастущих растений. А на стриженом газоне НИЧЕГО. Вместо застройки пустырей на них надо восстанавливать полноценные луга, с коростелем и жаворонками, – помните должок в 8 тыс. га? Но застраивают и те луга, что есть.

Наша справка: Луга в Москве занимают около 900 га (0,01 % территории города). Наиболее крупные массивы луговой растительности сохранились в Строгинской и Крылатской поймах р. Москвы, в Коломенском, в низовьях р. Городни, в поймах рек Сетуни, Серебрянки, Язвенки, на Щукинском п-ове, в Серебряном Бору.

10. Вместо отказа от ошибок прежнего руководства новое подхватило идею застройки ООПТ в ещё более устрашающих масштабах.

ООПТ не должны приносить доход от продажи увеселительных услуг – они и так экономят достаточно средств благодаря бесплатным экосистемным услугам и оздоровлению среды. Мало? Что ещё надо, чтобы их оставили в покое?

Таковы лишь некоторые московские экологические реалии. Но даже с малой их долей из числа приведённых здесь вряд ли кто отважится поспорить.
В государственном докладе о состоянии окружающей природной среды в Москве за 1996 год (М., Прима-Пресс, 1997. — 311 с.) на стр. 56 написано:
"Необходимо поставить вопрос: каким мы видим город в будущем, какие возьмём аналоги из зарубежной практики — Токио, Манхеттен или столицы скандинавских стран?
Пришло время политических решений: или не обращать внимания на застройку озеленённых территорий и деградацию зелёных насаждений в селитебной зоне — и это будет расплатой Москвы за инвестиции, приток финансов, социально-экономические выгоды крупного мегаполиса, или придерживаться установленных и приемлемых для проживания горожан нормативов, выделить и закрепить систему охраняемых природных территорий, на которых НИКТО не сможет разрешить какое-либо строительство."

Это писали настоящие специалисты – честные, грамотные и ответственные, которые работали в тогдашнем Московском городском комитете по охране природы.

Прошло всего полтора десятка лет и что же мы имеем сегодня?
Где те порядочные специалисты? Кто пришёл или правильнее будет спросить: кого привели (читай: устроили) на их место?..

Архаичное, оторванное от реальностей жизни стремление руководства города развивать его, как в средние века – за счёт освоения всё новых природных территорий, неуместно, мягко говоря, в эпоху их глобального дефицита в мире и в эпоху обвального вымирания видов.
Надо развивать регионы, снижать немыслимое давление денег на Москву, уничтожающее его как пока ещё физически пригодный для жизни. Хозяйство надо не расширять, а изменять – как того требует переход к устойчивому развитию.
Развитию, бесконфликтному с природной основой жизни человека. Или про устойчивое развитие тоже никто из руководства природоохраной города не слыхал?..

Геннадий А. Мингазов, Журналист BCM.ru

01/03/2011