18 января 2006 г. Хабаровский краевой суд оставил в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2005 г. об отказе в удовлетворении заявления о оспаривании законности решений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об организации и проведении государственной экологической экспертизы и действительности заключения государственной экологической экспертизы материалов «Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Восточная Сибирь — Тихий океан», а также о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы с момента его утверждения. Тем самым всего спустя полгода вступило в силу решение, прямо противоположное решению того же суда Хабаровского района, 01 июля 2005г удовлетворившего требования заявителей в полном объеме.

Заявление было подано в феврале прошлого года гражданами — жителями г. Хабаровска и четырех муниципальных районов Хабаровского края, по территории которых запроектировано прохождение нефтепровода, а также общественными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Хабаровского и Приморского краев.

Основаниями, послужившими причиной для обращения в суд, были допущенные ФСЭТАН нарушения требований природоохранительного законодательства РФ, принципов экологической экспертизы, порядка ее проведения, нарушения прав граждан и общественных объединений.

Претензии к ФСЭТАН были напрямую связаны с допущенными заказчиком нарушениями при проведении оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности по проектированию и строительству ВСТО, игнорированием требований экологической безопасности. В частности, согласно Обоснованию инвестиций, переход нефтепровода через Амур, являющегося основным источником питьевого водоснабжения г. Хабаровска, запроектирован выше водозабора; трассы нефтепровода пройдет по территории зоны санитарной охраны Тунгусского месторождения подземных вод, планируемого альтернативным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения города Хабаровска. Заявители полагают, что при таких обстоятельствах любое повреждение нефтепровода может привести к непоправимой экологической катастрофе.

Требования заявителей оказались убедительными для суда и 1 июля они были удовлетворены. До этого, определением от 13 мая было приостановлено и действие оспоренных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда дважды откладывала рассмотрение кассационной жалобы ФСЭТАН, пока 12.10.2005 г. не направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

«Иной состав» в лице председателя суда Хабаровского района, несмотря на предоставленные заявителями многочисленные доказательства незаконности оспоренных решений ФСЭТАН и неубедительность доводов ответчика и представителей компании, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в решении не были указаны ни мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ни доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, ни нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при разрешении дела. Кроме того, из текста решения заявители узнали о «пропуске» ими установленного ГПК РФ срока на обращение в суд.

Не согласившись ни с одним выводом суда, заявители полагают, что суд также допустил нарушения принципа независимости судей и правила о тайне совещания судей, поскольку при принятии решения судья, являющийся председателем Хабаровского районного суда, находился не в совещательной комнате, а в своем служебном кабинете, оборудованном средствами телефонной и факсимильной связи, которыми он пользовался и в ходе трехдневного судебного разбирательства. Само по себе нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении решения является безусловным основанием для отмены решения.

18.01.2006 г. в Хабаровском краевом суде состоялось рассмотрение кассационных жалоб заявителей на новое решение суда первой инстанции.

Примечательно, что ФСЭТАН как государственный орган, законность решений которого оспаривалась, каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, не представил и в судебное заседание не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО «АК «Транснефть» не смог четко, обоснованно и убедительно изложить суду позицию компании по существу кассационных жалоб. Письменные возражения компании не были приняты ввиду нарушений правил их подачи.

Выслушав подробные объяснения всех заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, тем не менее, определила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителей о том, что в случае аварии на нефтепроводе вред будет причинен всем жителям Хабаровского края, независимо от их социального статуса и должностного положения, ссылки на недавний пример загрязнения Амура бензолом в результате аварии на химическом заводе в Китае, остались без ответа.

Однако суд все же вынужден был исключить из мотивировочной части решения довод о пропуске срока на обращение в суд. Заявители намерены оспаривать судебные постановления в надзорном порядке.

Разработку правовой позиции по делу и его юридическое сопровождение осуществляли юристы Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Экодаль».

19/01/2006