6 марта 2006 года в Верховном суде состоялось рассмотрение по существу дела по оспариванию распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. №1737-р, которым было принято предложение Минпромэнерго России и ОАО «АК «Транснефть» о проектировании и строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту г. Тайшет (Иркутская область) — г. Сковородино (Амурская область) – бухта Перевозная (Приморский край) общей мощностью 80 млн. тонн нефти в год (трубопроводная система «Восточная Сибирь — Тихий океан»). Распоряжение фактически предусматривает начало реализации намечаемой деятельности – строительства нефтепроводной системы.

П.п. 3-10 Распоряжения, по сути, содержат конкретные поручения федеральным министерствам и органам государственной власти субъектов РФ, по территории которых пройдет трасса нефтепровода, и которые, воспринимая на местах распоряжение как окончательное решение, принимали соответствующие меры по его реализации.

Исполнение указанных положений Распоряжения явилось обязательным как для органов государственной власти, так и ОАО «АК «Транснефть» — государственной компании, учредителем которой является Правительство РФ и 100 процентов акций которой принадлежит Российской Федерации). Своим распоряжением Правительство фактически предрешило расположение трассы и конечного ее пункта в б.Перевозной. Во исполнение п.4 Распоряжения был принят Приказ Минпромэнерго России №91 от 26.04.2005 г. «Об определении этапов строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», который определяет конкретные этапы строительства, сроки завершение строительства первого этапа, начало и стадии реализации второго этапа, порядок финансирования строительства и т.д.

Между тем, в соответствии с законодательством РФ области охраны окружающей природной среды и требованиями экологической безопасности, и в целях исследования и анализа экологических и связанных с ними иных последствий реализации данного правового акта должна была проводиться государственная экологическая экспертиза проекта Распоряжения.

Однако на момент принятия указанного Распоряжения было утверждено лишь заключение ГЭЭ по материалам «Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Восточная Сибирь–Тихий океан», которые являются предпроектной документацией (и которые, к тому же, не получили положительного заключения ЦУРЭН и Росприроднадзора). Проектная документация на строительство — технико-экономическое обоснование (проект) получило отрицательное заключение Росприроднадзора (в части невозможности размещения нефтеналивного терминала в бухте Перевозная ), а сами материалы ТЭО – отрицательное заключение ГЭЭ Ростехнадзора 01.02.2006г..

Заявление в суд было подано гражданами-жителями Хабаровского края и Дальневосточными общественными объединениями, осуществляющими свою деятельность на территории Хабаровского и Приморского краев. Однако доводы заявителей не ограничились указанием на нарушения закона, допущенные в данных регионах. Трубопроводная система «Восточная Сибирь–Тихий океан» воспринимается общественностью как неделимый объект хозяйственной деятельности и источник потенциальной экологической опасности на всем его протяжении (воздействие на экосистему озера Байкал, являющегося объектом всемирного природного наследия ЮНЕСКО, пересечение крупнейших рек –источников питьевого водоснабжения, в т.ч. р. Амур, многочисленных особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, расположение конечного пункта нефтепровода в б. Перевозная Приморского края и т.д.).

Кроме того, из смысла п.8 оспоренного распоряжения все средства на проектирование и строительство ВСТО, а также средства на реконструкцию магистральных нефтепроводов будут учтены при регулировании тарифов на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов компании «Транснефть», что неизбежно повлечет увеличение цен на нефть, бензин и сопутствующие продукты, и отразится на населении РФ.

Заявители полагают, что оспариваемое решение нарушает следующие права:
• право на участие в обсуждении объекта экологической экспертизы до ее проведения;
• право на участие в принятии экологически значимых решений;
• право направлять специально уполномоченным органам в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной деятельности, осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, т.е. реализовывать те виды деятельности, которые предусмотрены уставами заявителей – юридических лиц;
• право на осуществление общественного экологического контроля;
• право на благоприятную окружающую среду граждан — заявителей.

Интересы заявителей представляли председатель Совета ДВ МЭОО «Экодаль» и Президент ИЭПП «Экоюрис».

Зал заседаний, где проходило рассмотрение дела, был заполнен представителями общественности и СМИ, ожидавшими решение судьи. Вместо решения, после выступления заявителей в прениях, суд неожиданно объявил перерыв на три дня. Продолжение заседания состоится 9 марта в 13 часов (по адресу Поварская, 15) и начнется с выступления Правительства, интересы которого представляют специалисты Минпромэнерго, Ростехнадзора и … Министерства природных ресурсов, являющегося основным федеральным органом по выработке природоохранной политики государства.

Представители Правительства неоднократно заявляли в суде, что ожидают окончательные результаты государственной экологической экспертизы материалов ТЭО (проекта) в конце марта — начале апреля.

Тем не менее, во время объявленного судом перерыва (до 9-го марта) в ночь с 7 на 8 марта на сайте Ростехнадзора задним числом появился пресс-релиз от 3 марта с сообщением об утверждении руководителем Ростехнадзора К.Б.Пуликовским положительного заключения линейной части трубопровода от Тайшета до Сковородино.

Теперь никто не удивится, если в окончательное заседание ответчиком будет представлено и положительное заключение по материалам ТЭО в части строительства нефтеналивного терминала в б.Перевозная (отрицательное было утверждено 01 февраля с правом доработки).

08/03/2006