Редакция попросила Наталью Борисовну Пинягину прокомментировать работу первого заседания Комиссии по лесопромышленному комплексу при Совете РСПП и ситуацию вокруг Лесного кодекса, которая сложилась на данный момент.

-Наталья Борисовна, в чем все же дело, почему многострадальный Лесной кодекс вот уже который год не может обрести права гражданства?

-Ответ на этот вопрос все прекрасно знают, и об этом не раз писала Ваша газета. Вся беда в том, что практически все решения и программные разработки в лесном секторе экономики со стороны министерств и ведомств осуществлялись в «тиши кабинетов» чиновниками, которые достаточно далеки от понимания реальных проблем промышленного производства.

Ситуация усугублялась и тем, что и в Правительстве РФ на самом высоком уровне отсутствовало (как, впрочем, и сейчас отсутствует) понимание потенциала российского леса, перспектив отдачи в государственную казну от рачительного его использования.

-Чем это вызвано?

-Этому явлению есть объективные предпосылки. Во – первых, Правительство с головой ушло в регулирование деятельности нефтяной и газовой отраслей. А также решает головоломку, как же распорядится сверхдоходами, поступающими в госбюджет от роста цен на нефть и газ. До остальных секторов и отраслей экономики у него просто руки не доходят.

Во-вторых, сама структура управления и регулирования деятельностью лесного сектора настолько несовершенна и распылена, что вырабатывать согласованные решения, всесторонне учитывающие специфику отраслевых проблем, в данный момент просто не реально. К тому же небольшие подразделения в нескольких министерствах и ведомствах в основном укомплектованы чиновниками с низкой зарплатой, имеющими знаниями и навыками госуправления со времён Госплана. Для привлечения квалифицированных специалистов, способных вырабатывать адекватные решения и профессиональные программные документы развития лесного сектора – всякие там Стратегии или Концепции развития – в нашей стране пока не созданы условия.

Но, несмотря на внедрение «стихии» рыночных отношений в экономику страны, разработка ясных и чётких «правил игры», планирование поддержки развития наиболее перспективных и потенциально высокодоходных отраслей – необходимое условие ускоренного наращивания ВВП и социально-экономического развития России в целом.

Однако все последние программные документы, разработанные Министерствами, курирующими деятельность лесного сектора, настолько не дееспособны и далеки от решения многочисленных проблем, сдерживающих развитие этой стратегически важной для экономики отрасли, что ни один из них не был реализован в полном объёме.

-После распада когда-то высоко интегрированного лесопромышленного комплекса на десятки тысяч мелких и средних обособленных предприятий, чему способствовала непродуманная приватизация ЛПК, на протяжении последних десяти лет в стране образовалось порядка 12-15 крупных интегрированных лесопромышленных компаний. Как намерены действовать эти компании, будут ли они выступать сообща или каждая из них пойдет своей дорогой?

-У каждой из этих компаний свои цели и свои задачи, но на данном этапе наблюдается стремление к единению, к выработке общей позиции. В отсутствие общеотраслевых программных документов стратегического развития эти компании разработали методологию программирования развития своих многофункциональных межрегиональных и межотраслевых производств.

Однако отсутствие внятной государственной политики поддержки приоритетных направлений развития лесного сектора, ясных отраслевых «правил игры» сдерживало их инвестиционную деятельность, расширение наиболее конкурентоспособных и перспективных производств.

В этой связи наиболее развитые и эффективные компании, опираясь на имеющийся опыт стратегического планирования, сделали попытку разработать Концепции и Стратегии развития всего российского леспрома, которые направлялись в адрес Правительства РФ, соответствующих министерств и ведомств. К таким компаниям относится ЗАО «Илим Палп», ОАО «Архангельский ЦБК», ГК «Титан» и т.д.

Но, поскольку эти документы рассматривались всё теми же чиновниками, которые имели весьма ограниченное представление о проблемах, закономерностях и механизмах деятельности промышленных предприятий и крупных интегрированных структур, то все эти программные наработки отправлялись на полку, а в свет выходили всё такие же бесполезные «Концепции» или «Стратегии», заведомо обречённые на невыполнение.

-Традиционный русский классический вопрос: «Что делать?» в этой ситуации?

— Продолжать бороться, другого пути нет. И то, что у крупных лесопромышленных компаний родилась идея создать при РСПП Комиссию по лесопромышленному комплексу – один из этапов этой борьбы. Я полагаю, что это весьма позитивный шаг. В состав Комиссии, которая будет вести свою деятельность в рамках Совета РСПП по конкурентоспособности и отраслевым стратегиям, включены представители лесопромышленного бизнеса – руководители крупнейших компаний и предприятий ЛПК и отраслевых общественных организаций. К их слову должны прислушаться.
Основной целью работы данной Комиссии является критический анализ всех нормативно-правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, разработка предложений по их совершенствованию, а также выработка концептуальных положений стратегии развития лесного сектора страны, а также отдельных его отраслей. Предполагается, что все основополагающие нормативно-правовые акты или программные документы развития лесного сектора и его отраслей должны согласовываться Комиссией РСПП по лесопромышленному комплексу, а в случае разногласия, Комиссия оставляет за собой право обращаться в Правительство или к Президенту РФ с предложениями и обоснованиями напрямую. Именно об этом заявил на 1-ом заседании Комиссии Президент РСПП А.Н. Шохин.

Причём Шохин предостерёг, что ни одна общественная организация лесопромышленного комплекса, входящая в РСПП, в том числе Союз лесопромышленников и лесоэкспортёров России, не может выступать от его имени иначе как через Комиссию.

-Как Вы оцениваете первое заседание комиссии, какие моменты ее работы Вам запомнились больше других?

-В целом оцениваю положительно. А запомнилось вот что. В числе прочего я говорила о том, что в рамках инвестиционных соглашений целесообразно предоставлять лесопромышленным компаниям, готовым осуществлять углублённую переработку древесины, преференции в виде преимущественного их наделения лесосырьевой базой или льготных ставок за пользование лесными ресурсами и землёй. Предметом инвестиционных соглашений могла бы быть и отмена НДС на ввозимое технологическое оборудование для лесопромышленного производства, необходимое для развития глубокой переработки древесины.

Присутствующие на заседании представители курирующих эту работу федеральных министерств – Прилипов В.А. от Минпромэнерго и Гаврилов В.В. от Минэкономразвития, в свою очередь ссылались на некий регламентированный порядок разработки и прохождения таких документов. Убеждали участников заседания, что принятие хотя бы такого ограниченного варианта «Комплекса мер» было бы полезным для отрасли, и что, более расширенные варианты трудно согласовывать в Минфине РФ и иных «коридорах власти».

В итоге обсуждения «Комплекса мер» Комиссия вынесла решение о необходимости её членам в минимально возможные сроки направить в адрес Комиссии замечания и дополнения к документу с целью формирования позиции РСПП по данному вопросу и дальнейшего доведения её до Правительства Российской Федерации.

Вторым важным вопросом повестки дня было обсуждение проекта новой редакции Лесного кодекса, который в настоящее время готовится ко второму чтению в Государственной Думе РФ. По данному вопросу выступил с расширенным сообщением приглашённый на заседание депутат Госдумы РФ В.Я. Крупчак – председатель подкомитета по лесным ресурсам.

Он, в частности, заявил, что Вариант Лесного кодекса, который нам предлагает МЭРТ, мало чего общего имеет с теми предложениями, подготовленными рабочей группой еще к первому чтению, думским Подкомитетом по лесу, Общественной палатой при Президенте РФ с участием абсолютно всех представителей заинтересованных предприятий и организаций – участников «лесных отношений».

При этом если первоначальные варианты кодекса сводились к необходимости сделать закон прямого действия (чуть ли не в виде инструкции), то теперь он в основном имеет отсылочный характер, то есть предполагает разработку дополнительных законов и нормативных актов. Это делает Лесной кодекс практически недееспособным. В частности, нововведение об инвестиционных соглашениях может постичь та же участь, что и лесные концессии, которые не могли ввести в практику из-за отсутствия соответствующего федерального закона.

-А что Вы лично считаете самой опасной идеей данного законопректа?

-Подмену понятия «лес», как объекта лесных отношений, понятием «земля», на которой лес оказывается не просто принадлежностью, а «составной частью земли». Главным объектом арендных отношений в кодексе выступает «лесной участок», как «земельный участок из состава земель лесного фонда». Такая подмена делается, по-видимому, чтобы облегчить последующий оборот, т.е. передачу лесов в другие виды собственности, в т.ч. в частную. Эта подмена позволяет этот оборот совершать не по лесному, а уже по земельному и гражданскому законодательству. С этой целью предусматривается межевание земель, составление кадастра на лесные земли (ст. 62), введение их в реестр.

Большую тревогу у многих членов Комиссии, в частности, у Крупчака т у меня, вызывает статья 57, посвящённая арендным отношениям в лесу. Принятие Лесного кодекса в нынешнем виде, где в аренду возможно будет через аукцион забрать любой понравившейся лесной участок, безусловно разрушит основу российского леспрома – крупные интегрированные компании. Ведь вряд ли какая либо бизнес-структура захочет взять в аренду необустроенные лесные участки без дорог, далеко от товарных рынков, с плохим, истощённым породным составом. К тому же вряд ли «новый» непрофильный капитал станет вкладывать в длительные низкорентабельные проекты. Зато, согласно кодексу, можно будет передавать лесные земли в субаренду лесопромышленным компаниями на кабальных условиях, или уничтожить (сжечь) лес под застройку участка коттеджами. Поэтому жёсткого передела собственности в лесопромышленном комплексе не избежать в случае принятия аукционов, как единственной формы передачи лесфонда в аренду.

Можно сказать, что инвестиционные соглашения, при которых лесные участки могут передаваться стратегическим инвесторам без аукционов – существенный шаг вперёд. Но это не решает проблему сохранения действующих лесопромышленных компаний, так как не понятно, как будут учитываться уже вложенные в обустройство участков и создание перерабатывающих мощностей инвестиции. В законопроекте даже нет статьи о механизме компенсации затрат, в случае «отнятия» обустроенного участка.

Поэтому очевидно, что глава, посвящённая арендным отношениям, крайне сырая и непроработанная. В рамках работы Подкомитета по лесным ресурсам нами были подготовлены и внесены соответствующие поправки, которые разрабатывались с участием большинства экспертов рабочей группы.

Эти поправки максимально учитывали положения итогового протокола рабочей группы по доработке законопроекта. В частности, мы предлагали перед проведением аукционов проводить предварительный квалификационный отбор его участников. Так как иначе за бортом могут остаться профильные лесопромышленные компании, имеющие мощности по глубокой переработке древесины и сертификаты, подтверждающие «добросовестное» лесопользование. Это может привести российский ЛПК к ещё более глубокому системному кризису.

Кроме того, Крупчак передал председателю заседания – Смушкину З.Д. свои предложения по доработке Комплекса мер. Среди дополнительных мер можно выделить следующие.

Разработка единой Национальной лесной политики для всего лесного сектора России и на основе её приоритетов разрабатывать Стратегии развития отдельных отраслей и лесное законодательство.

Выделение средств из федерального бюджета, начиная с 2007 года, на поддержку экспортёров лесопродукции с высокой добавленной стоимостью для субсидирования процентных ставок банковских кредитов, направляемых на развитие производства конкурентоспособной экспортно-ориентированной продукции.

Разработка плана мероприятий по развитию производства лесозаготовительных машин и оборудования для переработки древесины в Российской Федерации, в том числе путём создания совместных производств современной зарубежной техники.

Стимулирование строительства новых современных предприятий и модернизацию производств, осуществляющих глубокую переработку древесины и путём введения налоговых льгот на прибыль, реинвестируемую в развитие производства и субсидирования процентных ставок под инвестиционные кредиты в рамках формирования инвестиционных соглашений.

-Как члены комиссии отреагировали на эти предложения Крупчака?

-Выслушав его сообщение, участники заседания попросили прокомментировать ситуацию с поправками ко второму чтению Лесного кодекса представителя Минэкономразвития России В.В. Гаврилова, одного из активных создателей последнего варианта законопроекта.

И тут практически для всех стало откровением, что, оказывается, в стенах Госдумы опять же кулуарно, без участия профессионалов-экспертов, в составе всего лишь троих человек – самой Комаровой Н.В. – председателя думского Комитета по природным ресурсам и природопользованию, Гаврилова В.В. и представителя правового управления администрации Президента РФ верстается новый вариант законопроекта.

В.Я. Крупчак резонно задал вопрос В. Гаврилову, как же можно попасть в эту мини — рабочую группу профессионалам, учёным с мировым именем, экологам, лесопромышленникам? Ведь опять же выйдет редакция Кодекса, далёкая от интересов всех участников «лесных отношений». На что Гаврилов ответил, что это — внутреннее дело руководства Комитета по природным ресурсам и природопользованию. Каково, а?

В итоге, участники заседания Комиссии попросили отметить в Протоколе, что большинство поправок, подготовленных предприятиями лесопромышленного комплекса ко второму чтению, на заседании Комитета по природным ресурсам и природопользованию Госдумы РФ были отклонены. Затем предложили участникам Комиссии рассмотреть Таблицу концептуальных положения к Лесному кодексу и представить свои замечания и дополнения. В решении заседания так же отмечено, что руководству Комиссии поручается подготовить с учётом полученных документов предложения по формированию позиции РСПП с целью дальнейшего доведения её до соответствующих органов законодательной и исполнительной власти.

Власть в данный момент нас слушает, но не слышит. А мы должны добиться того, чтобы нас не только слушали, но и услышали.

30/08/2006