Фракция "Зеленая Россия" » Решение Южно-Сахалинского горсуда по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по проекту автостоянки в 14-м микрорайоне

Решение Южно-Сахалинского горсуда по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по проекту автостоянки в 14-м микрорайоне

<div class="Section1">
Дело 2-934/06
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ
22 марта 2006 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи — Иооль Е.В., при секретаре — Чайковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кращей Татьяны Владимировны, Мандрыгиной Тамары Степановны, Кураспедиани Светланы Владимировны, Че Маргариты Евгеньевны, региональной общественной организации “Экологическая вахта Сахалина” о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005года №95-05/18, 
установил:
Приказом № 234 от 04 октября 2005года временно исполняющего обязанности руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 95-05/18 от 30 сентября 2005года, образованной во исполнение приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 08.09.2005года № 205 по материалам рабочего проекта “ Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске”. Срок действия указанного заключения установлен — один год.
Кращая Т.В., Мандрыгина Т.С., Кураспедиани С.В., Че М.Е., региональная общественная организация “Экологическая вахта Сахалина” обратились в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 04.10. 2005 года № 234 об утверждении заключения ГЭЭ, признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года.
В обоснование своих требований заявители указали, что данная государственная экологическая экспертиза (далее — ГЭЭ) проведена с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе и охране окружающей среды.
При проведении экспертизы не соблюден принцип гласности государственной экологической экспертизы, в результате чего нарушено право граждан и общественных организаций (объединений) на участие в проведении ГЭЭ. Государственная экологическая экспертиза проведена по некомплектным материалам. В документах, представленных на ГЭЭ нет материалов, касающихся оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (материалов ОВОС), нет материалов обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными объединениями, организованных органами местного самоуправления. Наличие этих материалов в составе документации, подлежащей ГЭЭ — обязательное условие проведения ГЭЭ в силу п.1 ст. 14 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе”. В представленных на ГЭЭ документах отсутствуют также материалы согласований объекта ГЭЭ с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области.
Кроме того, как указали заявители, государственная экологическая экспертиза проведена незаконным составом экспертной комиссии, поскольку Регламент проведения ГЭЭ, утвержденный Приказом Госкомэкологии РФ от 17.06.1997 года №280, определяет, что число членов экспертной комиссии должно быть нечетным и не менее трех человек. Однако в состав экспертной комиссии, проводившей экспертизу по указанному проекту, входили руководитель экспертной комиссии, секретарь экспертной комиссии и один член экспертной комиссии.
Тем самым, по мнению заявителей, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.42 Конституции РФ, права граждан и общественных организаций (объединений) на участие в проведении ГЭЭ, выражении своего мнения, что предусмотрено ст. З ФЗ “Об экологической экспертизе”.
20 февраля 2006 года заявители уточнили свои требования, просили признать недействительным заключение, подготовленное экспертной комиссией по материалам проекта “Временная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома №251-6 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года №95-05/18.
В судебном заседании истица Мандрыгина Т.С. и представитель заявителей Кращей Т.В., Кураспедиани С.В., Че М.Е., РОО “Экологическая вахта Сахалина” Курбатов А.В., действующий на основании доверенностей, отказались от требования о признании недействительным ( не порождающим правовых последствий с момента издания) приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 04.10. 2005года № 234, утвердившего заключения ГЭЭ. Отказ от заявления в указанной части требований принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.. Требование о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года № 95-05/128 поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что издание приказа №23 от 23 января 2006 года об отмене приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 04.10. 2005года № 234 не лишило заключение экспертной комиссии юридической силы.
Также Курбатов А.В. пояснил, что при проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” были допущены грубые нарушения закона об экологической экспертизе, так, не была обеспечена должным образом гласность проведения экспертизы. Указал, что публикация в газете “Южно-Сахалинск сегодня” о начале проектирования автостоянки и сообщение Администрации г. Южно-Сахалинска не является подтверждением проведения общественных обсуждений в отношении рабочего проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске”.
Представителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области Полупан Н.Б., Киселева С.В., Гончар Г.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали.
Пояснили, что 24.08. 2005 года на экологическую экспертизу была принята документация ООО “Эридан — Спектр”, проект “Временная платная автостоянка в 14- м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251 -б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске”. Состав представленной документации соответствовал требованиям ст. 14 ФЗ РФ “Об экологической экспертизе”. Заключения и согласования органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления , которые были приложены к материалам проекта, были положительными и в них не была указана существующая автостоянка и участок леса. По окончании проведения государственной экологической экспертизы, экспертная комиссия подготовила заключение в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ “Об экологической экспертизе” и приказом № 234 от 04.10. 2005года руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области заключение комиссии было утверждено сроком на один год.
В связи с обращением граждан, по запросу природоохранной прокуратуры была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что на земельном участке, переданном администрацией города застройщику — ООО “Эридан-Спектр” находится участок леса, оставшийся после застройки 14-го микрорайона.
Вместе с тем, в проектных документах, представленных для проведения государственной экологической экспертизы сведения о наличии участка леса отсутствовали.
В проектных материалах также не была указана существующая автостоянка, которая расположена ближе к жилым домам, чем проектная. На плане земельного участка вместо существующей стоянки указан пустырь.
Таким образом, не был соблюден принцип полноты и достоверности информации в материалах проекта, представленного на экологическую экспертизу заказчиком — ООО “Эридан-Спектр”.
Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области №23 от 23 января 2006 года был отменен приказ об утверждении заключения государственной экологической экспертизы № 234 от 04.10.2005года. В связи с этим представители заинтересованного лица считают, что отсутствует предмет спора.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Эридан — Спектр” — Артюх А.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал на пропуск заявителями срока обращения с заявлением в суд.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Южно-Сахалинска — Ку Т.М., действующая на основании доверенности, также полагала заявление необоснованным, поддержала возражения представителей Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области .
Заявители Кращая Т.В., Кураспедиани С.В., Че М.Е.. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованного лица и третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно статьи 3 Федерального Закона РФ “Об охране окружающей среды” от 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должны осуществляться на основе ряда принципов, одним из которых является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона РФ №174-ФЗ “Об экологической экспертизе” экологическая экспертиза — установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Экологическая экспертиза основывается на принципах:
презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;
обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;
комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;
обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;
достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;
независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;
научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;
гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;
ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.
В статье 12 упомянутого закона определены объекты обязательной государственной экологической экспертизы, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации. Помимо прочего, в их числе названы и иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что по договору аренды земельного участка от 24.08.2005года, земельный участок площадью 8509 кв.м. , расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, 14-й микрорайон, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской, передан Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска под строительство и эксплуатацию объекта “Временная платная автостоянка” сроком с 01.08.2005 года по 31.07.2010 года ООО “Эридан-Спектр”.
Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области №205 от 08.09.2005года “Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома №251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” на основании полученных материалов рабочего проекта отделу государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) приказано организовать проведение ГЭЭ полученного проекта и в срок до 20.10.2005 года представить заключение экспертной комиссии в отдел ГЭЭ. Этим же приказом утвержден состав экспертной комиссии.
<h1 style="MARGIN: 0cm 1.45pt 0pt 0cm; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify">Приказом № 234 от 04 октября 2005года временно исполняющего обязанности руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области “ Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома №251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 95-05/128 от 30 сентября 2005года по материалам указанного рабочего проекта со сроком действия 1 год. Заказчиком данной экспертизы является ООО “Эридан-Спектр”.</h1>
<h1 style="MARGIN: 0cm 1.45pt 0pt 0cm; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify">Упомянутое заключение суд считает недействительным по следующим основаниям.</h1>
При проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта “ Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” были нарушены установленные статьёй 3 ФЗ “Об экологической экспертизе” принципы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласности, участия общественных организаций (объединений), учёта общественного мнения и нарушения порядка процедуры проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 14 упомянутого закона государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:
документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;
положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;
материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в состав материалов, представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности (ОВОС) , которая подлежит государственной экологической экспертизе, что противоречит Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года №698, устанавливающему обязательным условием принятия материалов на ГЭЭ — наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическое обоснование допустимости ее реализации, а также противоречит статье 14 ФЗ РФ “Об экологической экспертизе”, статье 3 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды”, Положению “Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации” ( зарегистрировано в Минюсте 4 июля 2000 года).
В подтверждение своих доводов о наличии в составе предоставленных на ГЭЭ документов материалов ОВОС представитель ООО “Эридан-Спектр” представил копию книги №5 “Охрана окружающей среды” ( стадия — рабочий проект) в которой содержатся подразделы: Оценка состояния компонентов окружающей среды, оценка вероятных видов антропогенных воздействий на водную среду, оценка воздействия на воздушную среду, охрана окружающей среды в области обращения с опасными отходами. Указанные документы, по мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими проведение оценки воздействия на окружающую среду, поскольку в соответствии с п. 26 Положения “ Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации” материалы ОВОС должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных факторов.
Также отсутствуют в составе материалов, представленных на экспертизу, и материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
Доводы представителей Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области и представителей третьих лиц о соблюдении принципа гласности при проведении государственной экологической экспертизы, о чем, по их мнению, свидетельствует объявление, опубликованное в газете “Южно-Сахалинск сегодня” за №34(141) от 14.04.2005года и письмо Управления архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска от 30.08. 2005года, не состоятельны, ввиду несоответствия указанных публикаций и документов требованиям закона “ Об экологической экспертизе” и главе 4 Положения “ Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации”.
При таких обстоятельствах, в отсутствие материалов ОВОС и материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) в документации, поданной на государственную экологическую экспертизу, в соответствии с пунктом 2.4 “Регламента проведения государственной экологической экспертизы” (зарегистрировано в Минюсте 28 июля 1997 года №1359), Управление по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области не должно было принимать решение о назначении экспертизы и в срок не более семи дней со дня регистрации поступивших материалов обязано было направить заказчикам уведомления о некомплектности материалов и сроках их доукомплектования и представления. Данные действия заинтересованным лицом произведены не были, что подтверждает нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе при принятии решения о назначении экспертизы. 
Довод заявителей о нарушении порядка процедуры проведения экологической экспертизы, суд находит обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 15 ФЗ РФ “Об экологической экспертизе” назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.
Пунктом 11 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановления Правительства РФ от 11.06.1996года №698 установлено, что состав экспертной комиссии (руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии), сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.
Ответственный секретарь экспертной комиссии назначается из числа штатных сотрудников экспертного подразделения.
В соответствии с п. 3.8 “Регламента проведения государственной экологической экспертизы” число членов экспертной комиссии должно быть нечетным и не менее трех человек.
Однако как видно из приказа № 205 от 08.09.2005года об утверждении состава экспертной комиссии, заключения экспертной комиссии ГЭЭ от 30 сентября 2005года № 95-05/18, в состав экспертной комиссии, проводившей ГЭЭ входили : руководитель экспертной комиссии, ответственный секретарь экспертной комиссии и один член экспертной комиссии, что является существенным нарушением порядка процедуры проведения экспертизы.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
С учетом изложенного выше, суд считает, что представителями Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области не представлено доказательств соблюдения требований законодательства РФ об экологической экспертизе при проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске”.
Оценивая заявление представителя ООО “Эридан-Спектр” о пропуске заявителями срока обращения с заявлением в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.254 — 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/ , в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из объяснений представителя заявителей Курбатова А.В., Мандрыгиной Т.С. о нарушении своих прав заявители узнали 11 января 2005года, что подтверждается их обращением с письмом в РОО “Сахалинская вахта Сахалина”.
Довод представителя ООО “Эридан-Спектр” о том, что о нарушении прав заявителям должно быть известно с 14.04.2005 года , то есть с момента публикации в газете “Южно-Сахалинск сегодня” информации о начале проектирования временной платной стоянки , суд находит необоснованным , поскольку публикация сообщения о начале проектирования объекта хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей.
С учетом изложенного, суд считает, что заявители узнали о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду 11 января 200 5 го да, в суд с заявлением обратились 23.01.2006 года, в связи с чем срок обращения с заявлением в суд ими не пропущен.
Оценивая довод представителей заинтересованного лица о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку приказом № 23 от 25 января 2006 года

22/03/2006

Последние новости

Решение Южно-Сахалинского горсуда по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по проекту автостоянки в 14-м микрорайоне