Фракция "Зеленая Россия" » Кассационное определение по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по проекту автостоянки в 14-м микрорайоне

Кассационное определение по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по проекту автостоянки в 14-м микрорайоне

<div class="Section1">
Судья Иооль Е.В. Дело №33-1062/06
Докладчик Вишняков О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2006 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Сахалинского областного суда Жуковской З.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кращей Т.В., Мандрыгиной Т.С., Кураспедиани С.В., Че М.Е., региональной общественной организации “Экологическая вахта Сахалина” о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту “Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома №251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года №95-05/18, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью “Эридан-Спектр” Артюха А.Н. и Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года, которым заявление удовлетворено, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту “Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года № 95-05/18, признано недействительным.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
приказом № 234 от 4 октября 2005 года временного исполняющего обязанности руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее по тексту УТЭН по Сахалинской области) утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее по тексту ГЭЭ) от 30 сентября 2005 года № 95-05/18 по проекту “Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске”.
13 января 2006 года Кращая Т.В., Мандрыгина Т.С., Кураспедиани С.В., Че М.Е., региональная общественная организация “Экологическая вахта Сахалина” (далее по тексту РОО “Экологическая вахта Сахалина”) обратились в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании недействительными приказа № 234 от 4 октября 2005 года и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 30 сентября 2005 года № 95-05/18. Указали, что государственная экологическая экспертиза была проведет с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе и охране окружающей среды. При проведении экспертизы не был соблюден принцип гласности, что повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, прав граждан и общественных организаций (объединений) на участие в проведении государственной экологической экспертизы. Публикация в газете “Южно-Сахалинск сегодня” за №34 от 14 апреля 2005 года на первом этапе проведения оценки воздействия на окружающую среду не содержала сведений, предусмотренных пунктом 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372; информирование населения о последующих этапах не производилось. Экспертиза проведена по некомплектным материалам, в которых отсутствовали документация, содержащая материалы оценки воздействия планируемой деятельности на окружающую природную среду, материалы обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными объединениями и его согласования с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сахалинской области; и составом экспертной комиссии, не соответствующим Регламенту проведения государственной экологической экспертизы, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 17 июня 1997 года № 280.
20 февраля 2006 года заявители уточнили требования, просили признать недействительным заключение, подготовленное экспертной комиссией по материалам проекта “Временная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома №251 “Б” по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года №95-05/18.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Эридан-Спектр” (далее ООО “Эридан-Спектр”) и администрация г. Южно-Сахалинска.
В судебном заседании заявитель Мандрыгина Т.С. и представитель заявителей Курбатов А.В. отказались от требований о признании недействительным приказа № 234 от 4 октября 2005 года. Определением суда от 22 марта 2006 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с принятием отказа судом. Требования о признании недействительным оспариваемого заключения поддержали. Представители УТЭН по Сахалинской области Полупан Н.Б., Киселева С.В., Гончар Г.В., представители третьих лиц ООО “Эридан-Спектр” Артюх А.Н. и администрации г. Южно-Сахалинска Ку Т.М. заявленные требования не признали. Заявители Кращая Т.В., Кураспедиани С.В. и Че М.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное решение, которое обжалуют ООО “Эридан — Спектр” и УТЭН по Сахалинской области.
В кассационной жалобе ООО “Эридан-Спектр” указывает, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами УТЭН по Сахалинской области является государственным учреждением. Отмечает, что заявление подлежало рассмотрению по правилам искового производства как дело по спору о защите субъективного права. Однако суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства РФ отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Просит решение отменить, а производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе УТЭН по Сахалинской области просит решение отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. Указывает, что на момент обращения граждан в суд приказ об утверждении заключения был отменен, поэтому оспариваемое заключение, подготовленное экспертной комиссией ГЭЭ, утратило статус заключения ГЭЭ, то есть отсутствовал предмет спора. Вывод суда о том, что заключение имеет юридическую силу, основан на неправильном толковании норм Федерального Закона РФ “Об экологической экспертизе”. Считает, что заключение не имеет юридической силу и не порождает правовых последствий. Отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку оспариваемое заключение не является ни решением органа государственной власти, ни нормативно-правовым актом, поскольку не подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ и официальному опубликованию. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель заявителей Курбатов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение представителя заявителей Курбатова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, и представителя УТЭН по Сахалинской области Полупан Н.Б., настаивавшей на удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 1 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе”, экологическая экспертиза — установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
 В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе”, экологическая экспертиза основывается на принципах комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. 
 В статье 12 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе” определены объекты обязательной государственной экологической экспертизы, проводимой на уровне субъектов РФ. В перечень объектов включена документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта РФ.
 Частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе” установлено, что государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:
· Документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;
· положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством РФ порядке;
· заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;
· материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 234 от 4 октября 2005 года временного исполняющего обязанности руководителя УТЭН по Сахалинской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ от 30 сентября 2005 года № 95-05/18 по проекту “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по ул. Комсомольской в городе Южно-Сахалинске”
Из материалов дела следует, что при проведении государственной экологической экспертизы по материалом проекта “Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по ул. Комсомольской в городе Южно-Сахалинске” были нарушены установленные статьей 3 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе” принципы обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участие общественных организаций ,учета общественного мнения. При этом в состав материалов, представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, а также материалы обсуждения объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями. 
 Судом обоснованно признаны несостоятельными документы, предоставленные ООО “Эридан-Спектр” в обоснование соблюдения порядка оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, так как они не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.6 и 4.3 Положение об оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 372 от 16 мая 2000года. 
 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту “ Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в городе Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года №95-05/18
Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ввиду отмены УТЭН по Сахалинской области приказа об утверждении заключения несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Частью 8 статьи 18 Федерального закона РФ “Об экологической экспертизе” предусмотрено, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.
Частью 1 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из заключения государственной экологической экспертизы от 30 сентября 2005 года № 95-05/18, оно подготовлено экспертной комиссией, в состав которой входят должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действия и решения которых могут быть оспорены в суде.
Таким образом, заявление Кращей Т.В., Мандрыгиной Т.С., Кураспедиани С.В., Че М.Е., РОО “Экологическая вахта Сахалина” о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту “Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске” от 30 сентября 2005 года №95-05/18 судом обоснованно было рассмотрено в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Установив грубые нарушения при подготовке заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы суд вынес законное и основанное на положениях части 1 статьи 258 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение о признании недействительным указанного заключения.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
 
 
 
Председательствующий Никулин В.А.
 
 
Судьи Сахалинского областного суда Жуковская З.В.
 Вишняков О.В.
</div>

30/05/2006

Последние новости

Кассационное определение по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по проекту автостоянки в 14-м микрорайоне